23 октября, 2017

Отзыв на отзыв Олега Телемского

картинка Максим Бекарюков отзыв о книге

Отзыв на отзыв Олега Телемского

Здравствуйте, Олег!

Меня очень порадовал Ваш комментарий на мой отзыв о Вашей книге (https://vk.com/olegthelemskiy?w=wall22949436_28601%2Fall). Я принимаю Ваше приглашение к дискуссии, с одной небольшой оговоркой – мне это видится не только как диалог, но и разговор с нашими реальными или потенциальными читателями, которые могут также узнать что-то новое для себя или присоединиться к нашему диалогу, если чувствуют в себе силы и желание.

То, что Вы не критикуете христианство и Христа я отметил. Да и книга посвящена другим богам и силам. Я лишь говорю о том, что Вы ничего не говорите о нём. Но, думаю, это и не ваша задача. Тем не менее, как я уже отметил, все силы в Эоне новом были уравнены в правах и это уравнение требует детального осмысления. Христианское богословие должно продолжаться также, как развиваться богословие богов иных. И свою задачу я вижу именно в этом. Вносить его Логос, в новый дискурс диалога.

Мне думается что мы делаем общее дело. И видится мне оно именно в достижении равновесия и целостности. Настало время, когда «Ситра Ахра» также должна быть услышана. Безотносительно того, кого и что мы лично к ней относим 😊

Однако, есть в наших взглядах и существенные расхождения. Вы апеллируете к моей персоне «аналитического психолога», говоря о том, что я должен понимать, «что все мысли чувства и действия людей предустановлены той или иной архетипической силой». Отчасти это действительно так. Но я стараюсь избежать замыкания в психологическом дискурсе и его абсолютизации.

Помимо того, что я психолог я ещё и теолог, и философ, и мистик, и человек, и – нечто большее. И вот из этой полноты человеческого, мне бы и хотелось говорить с Вами, используя персоны и роли как вспомогательный инструмент, позволяющий лучше выразить и донести некоторые мысли. Несмотря на всю опасность инфляции, я буду покидать дискурс психологии,

поскольку, как Вы верно заметили, только так возможен прорыв к подлинности и открытие новых троп.

Более того, по моему убеждению, этого от нас ждал бы и Юнг. Его пример, когда он порывает с известным ему языком и идет в неведомое – является лучшим образцом для вдохновения. Поступай как я, но не иди за мной по следам – вот лучшая формулировка наследия Юнга для меня.

Вы задаётесь вопросом о том, что: «если одни боги находились в изгнании, а другие стали жертвой чудовищной неузнанности, то кто же стоит за этим чудовищным искажением»? и предлагаете свой ответ на этот вопрос. Позволю себе также предложить свои размышления на эту тему.

Вы верно уловили, что я полагаю ответственным за это искажение именно человека. Однако, я далек от той протестантской позиции, которую критиковал Юнг и не собираюсь говорить о том, что всё зло от человека. Однако, если быть последовательным и двигаться вслед за Вашими утверждениями о том, что: «человек есть зеркало, в которое смотрится Бог», а также о том, что «ты сам – Господи», иными словами, как говорил Кроули – «нет Бога кроме человека» (что также является утверждением-парадоксом, как и сущность Христа), то мы должны прийти к выводу, что и Дьявола – помимо человека тоже нету.

Искажение, о котором говорю я, безусловно имеет архетипический корень, но зачастую этот корень лишен духовного начала, в чем и проявляется его дьявольская природа. Давайте посмотрим на обычные, бытовые примеры, коим несть числа. Сколько раз, мне приходилось слышать такую фразу «я это делаю ради его же блага!», «это именно то, что ему нужно» и т.п., произнесенную человеком в адрес другого (ребенка, мужа, жены). В скольких случаях данная фраза подразумевает подлинную помощь и поддержку? В единичных. В 99% случаев, за ней стоит манипуляция и навязывание своей воли, когда, например, мать – сама решает за своего ребенка что ему нужно, совершенно не считаясь ни с его интересами, ни с желаниями.

Такие случаи, не редкость для любого психоаналитика. И, если мы оказываемся неспособны понять и услышать того, кто рядом, того, кто является таким же как мы – человеком. То насколько бОльшими будут искажения в образе и понимании Того, кто человеческий уровень превосходит? «И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Мф. 7:23).

Безусловно, за поступками такой матери отвечают архетипические паттерны. Она детерминирована семейными, родовыми, культурными сценариями, воспитанием и т.д. – силами, превосходящими её индивидуальную психику. К тому же, эти силы зачастую остаются бессознательными. Но есть ли здесь проявление духовных сил, которые мы чаще всего прячем за названием «архетипические»? Думаю – нет.

Здесь мне хотелось бы отойти от психологического детерминизма и еще раз обозначить разделение измерений психического и духовного. Произошедшая между ними «склейка» требует нового размыкания. С.С. Хоружий, упоминаемый мною в книге «Другое Таро: арканы в психотерапии и консультировании», предлагает осмысление человека, как сущности находящейся между трех границ. В своей статье, «Человек и его три дальних удела», он говорит о существовании онтологической границы, на которой человек, в пределе – сталкивается с божественным, трансцендентным, а также о границе онтической – отделяющей от субъекта мир коллективного бессознательного.

Между этими мирами мы не можем поставить знак равенства. Теоретически, они могут быть едины, а могут быть различны. Но чтобы оценить это – нужно выйти за пределы субъектности. Поэтому, я предлагаю отбросить ещё одно наследие эпохи модерна, согласно которому любое явление заслуживает внимания и права на бытие только тогда, когда его удается впихнуть в рамки научности, и начать говорить об онтологической границе, вере, богах и духах, как о реальности sui generis, уравняв таким образом в правах дискурс науки и религии. Что тем более актуально для

людей, которые понимают личный опыт религиозного переживания и осознают его реальность.

Исходя из этого, предполагая, что люди могли «раз за разом все больше искажать волю тех богов, которых к тому же называют «своими»», я не наделяю человека невыносимым метафизическим статусом, давая ему силу и полномочия библейского Дьявола, а наоборот – возвращаю его в границы «человеческого, слишком человеческого».

В то же время, важно отметить, что для меня «человеческое» не является чем-то негативным, что требует преодоления, как об этом писал Ницше. Не является человек и просто сосудом, в котором играют боги. Он представляет собой нечто большее – имея свое собственное бытие. И в этом также заключены парадокс и тайна. «Что есть человек, что Ты помнишь его, и сын человеческий, что Ты посещаешь его?» (Пс. 8:5).

Что касается архетипов, то они мыслятся мной, как некие структурообразующие основы психики. Их существование для меня неоспоримо, но сталкиваемся мы с ними на онтической границе. Архетипы являются очень могущественными и действительно детерминируют жизнь человека, особенно если он не осознаёт их влияния. Но в то же время, у меня нет оснований подвергать сомнению главный дар, данный человеку Богом – дар свободы воли.

В связи с этим, мне хочется вспомнить слова Дион Форчун, сказавшей однажды, что неведомое крайне редко ищет встречи с человеком. Непосредственное вмешательство Бога в жизнь человека – явление крайне редкое. Более того, подобный опыт встречается далеко не у каждого, в то время как опыт влияния архетипических сил мы испытываем все и испытываем регулярно.

Если мы говорим о «злонамеренности», то в первую очередь, приписываем человеку понимание того, что он творит и тогда – действительно, он принимает на себя роль архетипического Дьявола, о котором писали протестанты. Он пользуется своей свободой воли, для того,

чтобы искажать реальность и творить зло. Если же мы говорим об архетипическом корне, то подразумеваем, что сам человек может не ведать, что делает, а за его поступками стоят архетипические силы, и по сути дела, его поведение является предопределённым. Вот только силы это, на мой взгляд, не духовные.

В таком ключе выбор «слепой» или «зрячей» стороны, о котором говорите Вы, действительно лежит на плечах человека, но он является не концом, а лишь началом. Только став зрячим по отношению к архетипическим силам, бушующим в нас, мы по-настоящему получаем возможность приблизится к онтологической границе и узреть Бога! До этого, мы принимаем за Бога – наши проекции.

Разве не та же самая книга Иова рисует Сатану как одного из ангелов Бога, который выполняет определённую роль? И это канонический текст! Следовательно, можно предположить, что в божественном мире разделение на свет и тьму если и существует, то подчинено некоторой логике и некоторому плану. Сатана и его ангелы в книге Иова не являются демонами, а вероятно, представляют собой ту самую «Ситра Ахра». Определение в качестве «зла» они получают в Даат – знании, порождающем Клипот.

Давайте ещё раз вернёмся к примеру, с искажением реальности во взаимоотношениях людей, приведённому выше. Нуждается ли истина в столь рьяной защите и навязывании? Думаю – ответ очевиден. Нет! В навязывании и защите нуждаются удобные модели истины, возникающие вследствие проекций.

Христос, изгоняющий бичом торгующих из храма в защите, не нуждается. Он фигура парадоксальная и всеобъемлющая. А вот тот Агнец, образ которого разоблачает Кроули в «Видении и Голосе» (20-й Эфир) – очень даже нуждается. Вот только какое отношение он имеет к подлинной фигуре Иисуса? Думается что никакого. Зато, в его честь и защиту прекрасно можно разжигать религиозные войны, устраивать нечеловеческие пытки и т.п.

Защищающие его, на мой взгляд, не имеют опыта встречи с Ним, а пытаются навязать и отстоять свои проекции на Бога и ожидания от него. Бог – как смирное ручное животное, таким людям более полезен. Тайна и парадокс заключается в том, что Клипотической тенью Христа является отнюдь не Люцифер и даже не Антихрист, а этот кроткий Агнец и подобные ему образы!

И это искажение, непонимание идёт с самого начала. Ещё при жизни Иисуса. Через все евангелия звучит рефреном его вопрошание к ближайшим ученикам: «Ужель и вы не понимаете меня?»

Что касается тех, кто по свидетельству истории имел подлинный опыт встречи с ним, то я не знаю ни одного человека, который бы устраивал войны, разжигал костры инквизиции или что-то ещё в этом духе (Безрассудные поступки, в духе поездки Франциска Ассизского к султану – это да).

Начиная с первого опыта встречи с Ним, жизнь этих людей менялась. Они осознавали свою Истинную Волю, и следовали ей даже наперекор здравому смыслу. И здесь, возникает ещё одно отличие духовного опыта от опыта реальности архетипической. Савл, встретивший Христа на пути в Дамаск и сделавшийся в результате Павлом, больше никогда не упоминает ни одной встречи с Ним. Эта встреча является уникальной, преображающей, но единственной.

Если мы внимательно почитаем его письма, то сможем заметить, как он говорит иногда парадоксальные вещи. Иногда он говорит, что то, о чем он сообщает – он узнал от Бога, а иногда о том, что это его собственное мнение.

Эта встреча трансформирует его. И хотя он говорит, что «уже не я живу, но живет во мне Христос» (Гал. 2:20), он продолжает оставаться и человеком, имеющим своё мнение, свою волю и желания. Он входит в резонанс с тем парадоксом двойственной природы Христа, оставаясь при этом собой, а не являя лишь пустой сосуд для проявления Бога. И многие поступки, и проявления (как, например, неприязнь брака) – Павел совершает от своего имени, в чём он признаётся и сам (1-е Кор. 7:12 «Прочим же я говорю, а не Господь…»)!

То же самое мы можем увидеть в истории нашего современника, ушедшего из жизни совсем недавно. Я говорю о митрополите Антонии Сурожском, чьё обращение случилось столь же внезапно, в момент глубочайшего кризиса и желания свести счеты с жизнью. Он встретил Христа. С тех пор, его жизнь и действия были подчинены иной Воле. Но, тем не менее, он неоднократно подчёркивал, что эта встреча была единственной, оставившей след в его душе и преобразившей его, но уникальной.

То же самое можно сказать и про Айвасса и Кроули. Их встреча и передача «Книги Закона» была уникальной. Как бы ни старался Кроули впоследствии войти с ним в контакт, в таком ощутимом, зримом виде это ему не удалось.

Таким образом, мы видим, что явления духовного мира отличаются от проявлений мира архетипического. Ни Павлу, ни Антонию не нужны были постоянные синхронии, чтобы знать, видеть и действовать на основании того опыта, который они когда-то получили. Явления синхронистичности, на мой взгляд, принадлежат миру тварному, как и сама архетипическая реальность.

Постановка знака равенства Бог=Самость, совершает очень серьёзную подмену. Именно здесь и происходит та склейка онтической и онтологической границ, о которой я писал выше. Реальность божественного психологизируется и лишается инаковости. Получается, что Христос-Самость, всегда жил в Павле просто был не осознаваем им, но это не так. Мне кажется, что настало время провести ревизию и пересмотр психологии и четко очертить её границы, вернув духовное на его исконное место.

Да, и то и другое имеют общую точку пересечения – человека. Однако человек имеет не один и даже не два, а три дальних удела! Есть ещё и третья граница – виртуальная, которая возможно и порождает различные искажения, не имея собственной онтологии. А возможно, на ней мы сталкиваемся с чем-то принципиально иным, отличным от онтики и онтологии, но тем не менее имеющим свою реальность… На это у меня пока нет ответа и этот момент еще ждет своих исследователей и открывателей.

Л. Корбетт, в своей книге «Священный котел» пишет о том, что психология в современном мире играет роль теологии – проводника в мир духа. На мой взгляд – это самое страшное, что только можно психологии пожелать. Узурпация чужого места и роли никогда до добра не доводит. Обычно она приводит к тому, что узурпатор перестаёт исполнять и свои прямые обязанности.

Безусловно, в современном мире налицо определенный кризис духовности, вызванный в том числе и сменами парадигм. Однако, это не значит, что пустое место надо затыкать тем, что попадается под руку. На мой взгляд, необходима другая стратегия – восстановление той вертикали, которая на время пала. Должны быть зажжены новые алтари и должно быть призвано новое жречество. Если всё расставить по местам, то тогда и психология вернется на свое законное место, где её тоже никто не сможет сместить или потревожить.

Другие статьи из рубрики «Открытая переписка»:

Отзыв на книгу Олега Телемского «На темной стороне Луны» 

Ответ Дане Ш. 

Третье письмо Олегу Телемскому

Четвертое письмо Олегу Телемскому